I "giocattoli della parodia" sono libertà di parola?

Di: Laura Brown 10 maggio 2023

La Corte Suprema degli Stati Uniti sta ultimando i pareri su una serie di argomenti che influenzeranno tutto, dalla libertà individuale al debito studentesco. Ma sta anche prendendo in considerazione una questione di marchio che riguarda, tra tutte le cose, un giocattolo da masticare per cani e un'azienda di whisky.

Il giocattolo per cani "Bad Spaniels Silly Squeaker" è prodotto da VIP Products. Il giocattolo assomiglia ad una bottiglia di Jack Daniel's ma dice invece "Bad Spaniels, The Old No. 2, On Your Tennessee Carpet". Nella parte inferiore dell'etichetta del giocattolo c'è scritto "43% Poo by Vol." e "100% puzzolente". L'azienda afferma di produrre "giocattoli parodia" con lo scopo di "prendere in giro la vita di un cane". VIP Products produce anche altri giocattoli per cani come "Mountain Drool" e "Panta".

Jack Daniel's, tuttavia, non trovò l'umorismo nel giocattolo per cani e fece causa per violazione del marchio. Ha affermato che vi era violazione del marchio ai sensi del Lanham Act e diluizione del marchio per offuscamento quando associava il marchio alla cacca di cane.

Udito per la prima volta presso la corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto dell'Arizona, il giudice Stephen McNamee si è pronunciato a favore di Jack Daniel's, scrivendo che l'utilizzo di VIP non era protetto dal Primo Emendamento.

VIP ha presentato ricorso alla 9a Corte d'Appello degli Stati Uniti. Il 9° Circuito ha concluso all'unanimità che le "alterazioni spensierate e legate al cane" del giocattolo per cani erano un lavoro espressivo e quindi non vi era alcuna violazione del marchio.

"[Il] giocattolo per cani Bad Spaniel, anche se sicuramente non è l'equivalente della Gioconda, è un'opera espressiva", ha scritto il giudice Andrew Hurwitz. "Il fatto che VIP abbia scelto di trasmettere questo messaggio umoristico attraverso un giocattolo per cani è irrilevante."

Il 9° Circuito ha ribaltato la decisione del tribunale distrettuale applicando un'eccezione al Lanham Act offerta in un caso del 2° Circuito, Rogers v. Grimaldi. In quel caso, Ginger Rogers fece causa alla MGM per la produzione e distribuzione di un film di Federico Fellini sugli artisti di cabaret italiani che somigliavano a Rogers e Fred Astaire. Rogers ha affermato che il film, intitolato "Ginger and Fred", era una diffamazione "falsa e leggera". La corte creò un'eccezione al Lanham Act e si pronunciò contro Rogers.

"Molti tribunali di grado inferiore si sono basati su... Rogers v. Grimaldi, che consente tali 'usi espressivi' a meno che il marchio non abbia 'rilevanza artistica pari a zero' o 'fuorvi esplicitamente' riguardo al loro collegamento con il marchio," William McGeveran, Gray, Plant, Mooty, Mooty & Bennett Professore di Giurisprudenza presso l'Università del Minnesota, ha spiegato. Sarebbe "come se un autore indipendente definisse un libro 'la guida ufficiale ai supereroi Marvel'", ha spiegato McGeveran.

Ora il destino del giocattolo per cani spetta alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Molte aziende, tra cui Campbell Soup Company e Levi Strauss & Co., hanno presentato memorie di amicus a sostegno della corte che ha preso in esame il caso, affermando che desideravano proteggere i loro marchi da usi parodistici.

Le discussioni orali, tenutesi il 22 marzo 2023, hanno comportato una vivace discussione tra i giudici per quasi 90 minuti. VIP ha sostenuto che i giocattoli per cani erano un esempio di parodia che non avrebbe potuto causare confusione riguardo alla fonte o all'approvazione.

Alcuni giudici sembravano essere d'accordo con VIP.

"Qualsiasi persona ragionevole potrebbe pensare che Jack Daniel's abbia approvato questo uso del marchio?" Il giudice Samuel Alito ha chiesto consiglio a Jack Daniel. "Lasciatemi immaginare questa scena. Qualcuno in Jack Daniel's va dal CEO e dice: Ho una grande idea per un prodotto che produrremo. Sarà un giocattolo per cani e avrà un'etichetta che assomiglia molto alla nostra etichetta, e avrà un nome che assomiglia molto al nostro nome, Bad Spaniels, e quello che conterrà—presumibilmente in questo giocattolo per cani sarà urina di cane. Pensi che il CEO dirà è una grande idea, produrremo quella cosa?"

Altri giudici non hanno visto l'ovvia parodia.

"Qual è la parodia qui?" Lo ha sostenuto il giudice Elena Kagan. "Perché forse non ho il senso dell'umorismo, ma qual è la parodia?"