La Corte Suprema decide per Jack Daniel's nella lotta per la cacca

Giovedì la Corte Suprema si è schierata dalla parte di Jack Daniel's in una battaglia sui marchi con un'azienda che ha rimodellato la famosa bottiglia di whisky come un giocattolo per cani cigolante e masticabile, associando l'alcol alla cacca.

Con una sentenza ristretta e unanime, i giudici hanno rinviato il caso a un tribunale di grado inferiore, verificando il confine tra protezione dei marchi e diritto alla libertà di parola.

Mentre annunciava il parere dall'aula di tribunale decorata e silenziosa, il giudice Elena Kagan ha sollevato il giocattolo da masticare Bad Spaniel in questione dalla panchina, suscitando risate dal pubblico e sorrisi dai suoi colleghi.

"Questo caso riguarda giocattoli per cani e whisky, due oggetti che raramente compaiono nella stessa frase", ha scritto Kagan nella sentenza di 20 pagine, con foto a colori del giocattolo e la sua etichetta di cartone, che dice che "non è affiliato con Jack Daniel Distilleria."

Per sottolineare ulteriormente il suo punto con un altro esempio, Kagan ha continuato a cantare alcune righe della canzone "Barbie Girl" - "La vita in plastica, è fantastica" - oggetto di una precedente controversia sul marchio con il produttore di giocattoli Mattel.

Nel caso che coinvolge whisky e un giocattolo per cani, la Corte Suprema non coglie lo scherzo

La sentenza è stata una delle quattro emesse dai giudici mentre corrono per completare il mandato entro la fine del mese. Giovedì, in un parere separato, la corte ha confermato il diritto dei singoli individui di citare in giudizio le case di cura statali per violazioni della legge federale.

Il caso di Jack Daniel's è iniziato nel 2014, quando il proprietario di VIP Products Steven Sacra ha aggiunto una parodia della bottiglia con etichetta nera del whisky alla sua linea di giocattoli per cani Silly Squeakers che imitavano altre bevande, come la birra Corona e la soda Mountain Dew. Invece di "Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey", il giocattolo dichiara: "Old No. 2 sul tuo tappeto Tennessee". Secondo la sua etichetta, Bad Spaniels è "43% POO BY VOL."

Jack Daniel's, che possiede i marchi della bottiglia distintiva, si è opposto allo scherzo e ha detto alla società di smetterla. La parodia, ha detto la società, ha minato quei marchi consentendo ai clienti di pensare che Jack Daniel's avesse creato il giocattolo.

Un tribunale distrettuale si è pronunciato a favore dell'azienda di whisky e ha ritenuto che i consumatori fossero probabilmente confusi riguardo alla provenienza del giocattolo.

Ma la Corte d'Appello del 9° Circuito degli Stati Uniti ha annullato quella decisione, affermando che il tribunale di grado inferiore non aveva tenuto conto della natura parodica del prodotto. I giudici della corte d'appello si sono basati su una sentenza scaturita da una controversia che coinvolge Ginger Rogers su un film di Federico Fellini, e hanno affermato che Bad Spaniels è "un'opera espressiva autorizzata alla protezione del Primo Emendamento".

Monitoraggio delle decisioni della Corte Suprema nei casi più importanti di questo mandato

Giovedì l'alta corte ha ribaltato la situazione e ha affermato che la regola non si applica in questo caso. I giudici hanno affermato che la parodia non aveva diritto alla protezione speciale del Primo Emendamento, in parte perché la società di giocattoli per cani, VIP, aveva copiato le caratteristiche di Jack Daniel come propri identificatori.

"Non è appropriato quando l'autore della violazione accusato ha utilizzato un marchio per designare l'origine dei propri prodotti, in altre parole, ha utilizzato un marchio come marchio", ha scritto Kagan. "Questo tipo di utilizzo rientra nel cuore della legge sui marchi e non riceve la protezione speciale del Primo Emendamento."

La legge sui marchi, ha affermato Kagan, mira a evitare che i consumatori confondano circa l'origine di un prodotto.

"VIP utilizza i marchi in questione nel tentativo di 'parodiare' o 'prendere in giro' Jack Daniel's", ha scritto Kagan. "E questo tipo di messaggio è importante nel valutare la confusione perché i consumatori non sono così propensi a pensare che il produttore di un prodotto deriso sia lui stesso a prendersi gioco di sé."

Il caso è Jack Daniel's Properties contro VIP Products.

Diritto di citare in giudizio le case di cura pubbliche

Con una decisione 7-2, la corte ha affermato che i pazienti nelle case di cura gestite dal governo e altri beneficiari di Medicaid possono intentare azioni legali nei tribunali federali per violazioni dei loro diritti.

In questione c'erano disposizioni di legge che creavano tutele affinché i residenti delle case di cura fossero liberi da inutili restrizioni chimiche o fisiche e potessero essere trasferiti solo a determinate condizioni. La Health and Hospital Corporation (HHC) – di proprietà di Marion County, Indiana – ha sostenuto che, poiché la legge prevede un programma di spesa del Congresso che crea benefici e obblighi tra gli stati e il governo federale, i pazienti delle case di cura non sono parti del contratto e non possono citare in giudizio per far valere i propri diritti.