La Corte Suprema si schiera dalla parte di Jack Daniel's contro la cacca

La Corte Suprema degli Stati Uniti, con una decisione unanime giovedì, si è schierata con la compagnia di whisky del Tennessee Jack Daniel's in una disputa sul marchio innescata da un giocattolo per cani a tema cacca, modellato per assomigliare alla sua iconica bottiglia.

La sentenza rispetta la conclusione di un tribunale di grado inferiore secondo cui il giocattolo parodia per cani di VIP Products è coperto dalle protezioni della libertà di parola del Primo Emendamento, annullando in definitiva le accuse di violazione del marchio di Jack Daniel.

"Questo caso riguarda giocattoli per cani e whisky, due elementi che raramente compaiono nella stessa frase", ha scritto per la corte il giudice Elena Kagan.

Il giocattolo per cani al centro della custodia, a forma di bottiglia di alcol con un cucciolo dall'aria colpevole al centro dell'etichetta, sostituisce l'iconica tipografia "Jack Daniel's" con la frase "Bad Spaniels". E invece di promettere il 40% di alcol in volume, promette "43% di cacca in volume, 100% puzzolente".

Anche le parole "Old No. 7 brand" e "Tennessee Sour Mash Whiskey" sono state sostituite con "The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet".

Una bottiglia di Tennessee Whiskey di Jack Daniel è esposta accanto a un giocattolo per cani Bad Spaniels ad Arlington, Virginia, 20 novembre 2022. (Jessica Gresko/AP)

Lo squeaker di gomma, venduto al dettaglio per circa $ 20, fa parte di una linea di giocattoli per cani chiamata Silly Squeakers. La sua confezione, in caratteri piccoli, riporta: "Questo prodotto non è affiliato con Jack Daniel Distillery".

Il disclaimer tuttavia non è stato sufficiente a placare l’azienda di liquori. Ha sostenuto che il giocattolo inganna i clienti, trae profitto "dalla buona volontà guadagnata con fatica di Jack Daniel" e associa il suo "whisky con escrementi".

Al centro del caso c'è il Lanham Act, che vieta l'uso di un marchio in un modo "che possa causare confusione... riguardo all'origine, alla sponsorizzazione o all'approvazione di... prodotti". Kagan ha detto che la corte di grado inferiore ha commesso un errore quando ha concluso che il giocattolo era un "lavoro espressivo" e divertente, e dovrebbe quindi essere esaminato sotto una lente diversa.

Ha aggiunto che "l'unica domanda in questo caso per il futuro è se i marchi Bad Spaniels possano causare confusione".

Giovedì la corte non ha deciso se il produttore di giocattoli abbia violato la legge sui marchi, ma ha invece consentito al produttore di liquori di rilanciare la sua causa.

Con i servizi di notizie Wire