La Corte Suprema degli Stati Uniti si pronuncia per Jack Daniel's nella lite per una parodia del giocattolo per cani

[1/2] Un giocattolo per cani chiamato "Bad Spaniels", a forma di bottiglia di whisky di Jack Daniel's, al centro di una controversia sui marchi che andrà davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti questa settimana in un caso che potrebbe ridefinire il modo in cui la magistratura applica la Costituzione diritti di libertà di parola rispetto alla legge sui marchi, è visto a Washington,... Leggi il seguito

WASHINGTON, 8 giugno (Reuters) - Giovedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dato sostegno a Jack Daniel's nella sua disputa sui marchi con un'azienda di accessori per cani che vendeva una parodia di un giocattolo da masticare somigliante alla famosa bottiglia di whisky con etichetta nera del distillatore.

La decisione 9-0 della giudice liberale Elena Kagan ha respinto la sentenza di un tribunale di grado inferiore secondo cui il giocattolo da masticare in vinile "Bad Spaniels" pieno di giochi di parole venduto da VIP Products LLC è un "opera espressiva" protetta dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Jack Daniel's Properties Inc è di proprietà di Brown-Forman Corp (BFb.N) con sede a Louisville, Kentucky.

La controversia contrapponeva i diritti di marchio del marchio di whisky alle protezioni legali per l'espressione creativa - in questo caso un messaggio da parte di VIP Products, con sede a Phoenix, della bottiglia di whisky Jack Daniel's Old No. 7 Tennessee con comici cambiamenti a tema cacca di cane come un'etichetta che legge " il Vecchio N. 2, sul tuo tappeto Tennessee."

"Questo caso riguarda giocattoli per cani e whisky, due elementi che raramente compaiono nella stessa frase", ha scritto Kagan nella sentenza, sottolineando che, pur respingendo la decisione del tribunale di grado inferiore, la decisione era ristretta.

Il portavoce di Jack Daniel, Svend Jansen, ha detto che la società è soddisfatta della decisione.

"Jack Daniel's è un marchio riconosciuto per la qualità e l'artigianalità, e quando gli amici di tutto il mondo vedono l'etichetta, sanno che rappresenta qualcosa su cui possono contare. Continueremo a sostenere gli sforzi per proteggere la buona volontà e la forza di questo marchio iconico, "ha detto Jansen.

I tribunali di grado inferiore si erano pronunciati a favore di VIP Products dopo aver applicato il cosiddetto test di Rogers, che ha consentito agli artisti di utilizzare legalmente il marchio di un altro quando ciò ha rilevanza artistica per il loro lavoro e non ingannerebbe esplicitamente i consumatori sulla sua fonte.

Il test è stato elaborato in una decisione del 1989 della seconda Corte d'Appello degli Stati Uniti con sede a New York in un caso portato dalla leggenda di Hollywood Ginger Rogers. L'attrice fece causa senza successo per bloccare il film del 1986 "Ginger and Fred" del regista Federico Fellini, facendo riferimento alla sua famosa collaborazione di ballo con l'attore Fred Astaire.

Kagan ha scritto che il 9° Circuito ha commesso un errore nell'applicare il test di Rogers in questo caso, concludendo che "non è appropriato quando l'accusato contraffattore ha utilizzato un marchio per designare l'origine dei propri prodotti - in altre parole, ha utilizzato un marchio come marchio marchio. Questo tipo di utilizzo rientra nel cuore della legge sui marchi e non riceve la protezione speciale del Primo Emendamento.

Kagan ha aggiunto che "pochi casi arriverebbero all'indagine sulla probabilità di confusione se tutti i contenuti espressivi attivassero il filtro Rogers".

Un avvocato dell'amministrazione del presidente Joe Biden aveva esortato i giudici a scartare il test di Rogers a favore del più rigoroso test multifattoriale normalmente utilizzato nei casi di violazione dei marchi, che esamina direttamente se gli atti potrebbero causare confusione nel mercato.

La 9a Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti con sede a San Francisco nel 2020 si è pronunciata a favore dei prodotti VIP per due motivi. Il 9° Circuito ha ritenuto che il giocattolo dei Bad Spaniels fosse un "lavoro espressivo" protetto dal Primo Emendamento.

Il 9° Circuito ha inoltre stabilito che l'uso del marchio Jack Daniel's da parte di VIP Product non era commerciale perché veniva utilizzato non solo per vendere giocattoli per cani ma anche "per trasmettere un messaggio divertente" e quindi non aveva offuscato il segno distintivo del distillatore.

I nostri standard: i principi fiduciari di Thomson Reuters.