Jack Daniel's vince la vittoria della Corte Suprema sul produttore di giocattoli per cani

WASHINGTON — Giovedì la Corte Suprema si è pronunciata a favore di Jack Daniel's nella sua lotta contro un produttore di giocattoli per cani.

Il caso è incentrato su una controversia sul marchio con i produttori del giocattolo per cani Bad Spaniels. Il giocattolo, creato da VIP Products, assomiglia ad una bottiglia di whisky di Jack Daniel's ma include battute a tema cacca e altre differenze.

Un tribunale di grado inferiore ha stabilito che il giocattolo era protetto dai diritti del primo emendamento in quanto parodia.

Nell'annunciare la decisione all'unanimità del tribunale, il giudice Elena Kagan era di umore insolitamente giocoso. Gli osservatori che l'hanno vista leggere un riassunto del parere in aula hanno detto che a un certo punto ha tenuto in mano il giocattolo, che cigola e imita la bottiglia caratteristica del whisky.

Kagan ha affermato che il ragionamento della corte di grado inferiore era errato quando si è pronunciata a favore dei produttori del giocattolo da masticare di gomma. La corte non ha deciso se il produttore del giocattolo avesse violato la legge sui marchi, ma ha invece rinviato il caso per un ulteriore riesame.

"Questo caso riguarda giocattoli per cani e whisky, due elementi che compaiono raramente nella stessa frase", ha scritto Kagan in un parere per la corte. In un altro punto, Kagan ha chiesto ai lettori di "Ricordare che aspetto ha la bottiglia (o meglio ancora, recuperare una bottiglia da qualunque posto conservi il liquore; probabilmente è lì)" prima di inserirne un'immagine a colori.

Il giocattolo "Bad Spaniels Silly Squeaker" è fatto per assomigliare ad una bottiglia di Jack Daniel's, sebbene sia fatto di plastica. Utilizza un set simile di caratteri e un'etichetta nera per il whisky, sostituendo lo slogan "Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey" con "The Old No. 2 On Your Tennessee Carpet".

Il giocattolo di plastica scambia anche l'avviso "40% ALC. IN VOL. (80 PROOF)" sulla bottiglia di liquore con "43% POO IN VOL." e "100% puzzolente".

Gli avvocati che rappresentano Jack Daniel's, con sede a Lynchburg, Tennessee, hanno sostenuto che il giocattolo fuorvia i clienti, trae profitto "dalla buona volontà guadagnata con fatica di Jack Daniel" e associa il suo "whisky con escrementi".

Diverse grandi aziende, come il produttore di scarpe Nike, hanno presentato memorie a sostegno di Jack Daniel's, sostenendo che battute come quella fatta da VIP Products dovrebbero ancora essere prese sul serio in tribunale.

"Sebbene gli imputati abbiano spesso un incentivo a etichettarlo come tale, non tutti gli usi umoristici del marchio di un altro sono una parodia", ha scritto Nike nella sua memoria. "I tribunali dovrebbero pertanto adottare un approccio disciplinato nei confronti di questa importante classificazione nei casi in cui viene rivendicata la 'parodia'."

Dopo aver ascoltato le discussioni su quanta protezione dovrebbe essere data alle parodie che fregano i prodotti con marchio, l'Alta Corte alla fine si è schierata con Jack Daniel's, in un parere unanime scritto da Kagan.

La decisione, ha osservato Kagan, è stata ristretta ed ha evitato di toccare questioni spinose sui marchi con implicazioni più ampie su come viene definita la parodia e se si tratta di un discorso protetto quando si utilizzano marchi registrati.

Invece, la sentenza consente a Jack Daniel's di rilanciare la causa contro VIP Products nei tribunali di grado inferiore. Nel frattempo, il giocattolo "Bad Spaniels Silly Squeaker" rimane sugli scaffali dei negozi.

L'Associated Press ha contribuito a questo rapporto.