Parla la Corte Suprema: i giocattoli per cani devono affrontare una causa sui marchi

Giovedì il Tennessee Whiskey di Jack Daniel's ha ottenuto una piccola vittoria alla Corte Suprema nella sua lotta per togliere dal mercato una serie di parodie di giocattoli per cani.

La sentenza unanime, scritta dal giudice Elena Kagan, ha stabilito che il produttore dei giocattoli per cani commercializzati come "Bad Spaniels" non poteva evitare una causa per violazione del marchio solo perché si prendeva gioco della distilleria.

Ma l’opinione ha eluso le domande più ampie sollevate nel caso su come i marchi possano controllare le raffigurazioni dei loro prodotti ai sensi della legge sui marchi, nota come Lanham Act.

"Oggi scegliamo un percorso più stretto", ha scritto Kagan. La causa ripresa ora continuerà presso la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il 9° Circuito.

L'opinione di Kagan ha annullato una sentenza del 2020 del 9° Circuito che aveva archiviato il caso. La distilleria sostiene che i giocattoli - pieni di frasi come sostituire "Old No. 7" con "the Old No. 2, on your Tennessee Carpet" - hanno violato il design del marchio di fabbrica di Jack Daniel.

Kagan ha scritto che i giocattoli, realizzati da VIP Products, non rientrano nell'eccezione nella legge sui marchi per "uso non commerciale" solo perché sono una parodia. "L'uso di un marchio non conta come non commerciale solo perché parodia, o comunque commenta, i prodotti di un altro", ha scritto Kagan.

E Kagan ha scritto che i giocattoli non rientrano nel cosiddetto "test di Rogers" per le opere espressive. Il test viene da un caso del 1989, Rogers v. Grimaldi, in cui la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il 2° Circuito stabilì uno standard più elevato per la violazione dei marchi per opere espressive come i film.

L'opinione di Kagan non ha preso esplicitamente posizione su quel test, che consente ai prodotti espressivi di fare riferimento ai marchi senza che si ritenga che li violino. Il Congresso non è mai intervenuto sulla questione.

La distilleria aveva chiesto alla Corte Suprema di cancellare il test di Rogers e di ridurre la capacità di altri di creare parodie o riferimenti a prodotti con marchio. Ciò ha ottenuto il sostegno di importanti marchi come Levi Strauss & Co. e Nike, che hanno presentato memorie chiedendo alla corte di aiutarli a reprimere le imitazioni che offuscano i loro prodotti.

D'altro canto, la Motion Picture Association ha sostenuto che una sentenza contro il test di Rogers potrebbe dare ai principali marchi potere di veto sui riferimenti culturali comuni.

L'opinione di Kagan differenzia invece i giocattoli per cani dai film o dai programmi TV che fanno riferimento a prodotti con marchio e rientrano nel test di Rogers.

Durante il test, canzoni come "Barbie Girl" possono fare riferimento a prodotti esistenti, così come un personaggio di un film che porta una borsa Louis Vitton, perché non cercano di sfruttare il marchio stesso per il loro prodotto, ha scritto Kagan.

Ma il giocattolo per cani VIP Products, poiché utilizzava il marchio Jack Daniels come fonte del suo umorismo catalogico, non rientra affatto nel test di Rogers, ha scritto Kagan.

"Per quanto riguarda la violazione, riteniamo solo che Rogers non si applichi quando l'uso contestato di un marchio è come marchio", ha scritto Kagan.

Il parere di giovedì è arrivato dopo un'ampia discussione orale quest'anno costellata da risate. Sebbene le argomentazioni includessero riferimenti a un elefante alticcio, ai tre topi ciechi e a bottiglie di whisky piene di urina di cane, i giudici hanno espresso scetticismo riguardo a un'ampia sentenza a favore dei principali marchi.