La Corte Suprema si schiera con i produttori di giocattoli per cani di Jack Daniel's

STAMPA ASSOCIATA / 2022

Una bottiglia di Tennessee Whiskey di Jack Daniel's è esposta accanto a un giocattolo per cani Bad Spaniels ad Arlington, in Virginia. Giovedì 8 giugno la Corte Suprema ha dato al produttore di whisky Jack Daniel il motivo di brindare, offrendo all'azienda una nuova possibilità di vincere un controversia sul marchio con i produttori del giocattolo per cani Bad Spaniels. Nell'annunciare la decisione all'unanimità del tribunale, il giudice Elena Kagan era di umore insolitamente giocoso. Gli osservatori che l'hanno osservata leggere un riassunto del parere in aula hanno detto che a un certo punto ha sollevato il giocattolo del cane.

WASHINGTON >> Oggi la Corte Suprema ha dato al produttore di whisky Jack Daniel motivo per alzare il bicchiere, offrendo all'azienda una nuova possibilità di vincere una controversia sui marchi con i produttori del giocattolo per cani Bad Spaniels.

Nell'annunciare la decisione all'unanimità del tribunale, il giudice Elena Kagan era di umore insolitamente giocoso. Ad un certo punto, mentre leggeva la sintesi del parere in aula, Kagan ha sollevato il giocattolo, che cigola e imita la bottiglia caratteristica del whisky.

Kagan ha affermato che il ragionamento della corte di grado inferiore era errato quando si è pronunciata a favore dei produttori del giocattolo da masticare di gomma. La corte non ha deciso se il produttore del giocattolo avesse violato la legge sui marchi, ma ha invece rinviato il caso per un ulteriore riesame.

"Questo caso riguarda giocattoli per cani e whisky, due elementi che compaiono raramente nella stessa frase", ha scritto Kagan in un parere per la corte. In un altro punto, Kagan ha chiesto ai lettori di "Ricordare che aspetto ha la bottiglia (o meglio ancora, recuperare una bottiglia da qualunque posto conservi il liquore; probabilmente è lì)" prima di inserirne un'immagine a colori.

VIP Products, con sede in Arizona, vende il suo giocattolo Bad Spaniels dal 2014. Fa parte della linea di giocattoli da masticare Silly Squeakers dell'azienda che imitano bottiglie di liquori, birra, vino e soda. Includono Mountain Drool, che parodia Mountain Dew, e Heini Sniff'n, che parodia la birra Heineken.

Mentre le bottiglie di Jack Daniel's hanno le parole "Old No. 7 brand" e "Tennessee Sour Mash Whiskey", il giocattolo proclama: "The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet". La bottiglia originale indica che contiene il 40% di alcol in volume. La parodia presenta la faccia di un cane e dice che è "43% Poo by Vol." e "100% puzzolente".

La confezione del giocattolo, che viene venduto al dettaglio per circa 20 dollari, riporta in caratteri piccoli: "Questo prodotto non è affiliato con la Jack Daniel Distillery".

Jack Daniel's, con sede a Lynchburg, nel Tennessee, non si è divertito. I suoi avvocati hanno sostenuto che il giocattolo inganna i clienti, trae profitto "dalla buona volontà guadagnata con fatica da Jack Daniel" e associa il suo "whisky agli escrementi".

Al centro del caso c'è il Lanham Act, la principale legge federale sui marchi del paese. Vieta l'uso di un marchio in un modo "che possa causare confusione... riguardo all'origine, alla sponsorizzazione o all'approvazione di... prodotti".

Un tribunale di grado inferiore, tuttavia, non è mai arrivato alla questione della confusione del consumatore, perché ha affermato che il giocattolo era un "opera espressiva" che comunicava un messaggio divertente e quindi necessitava di essere valutato con un test diverso. Kagan ha detto che si è trattato di un errore e che "l'unica domanda in questo caso per il futuro è se i marchi di Bad Spaniels possano causare confusione".

Kagan ha anche affermato che un tribunale di grado inferiore ha commesso un errore nell'analisi della denuncia di Jack Daniel contro l'azienda di giocattoli per aver collegato "il suo whisky a sostanze meno saporite".

Il parere è uno dei quattro emessi dalla corte giovedì, inclusa una sentenza 5-4 a favore degli elettori neri in Alabama in un caso di riorganizzazione distrettuale del Congresso. Il caso era stato attentamente osservato per il suo potenziale di indebolimento dello storico Voting Rights Act.

Il caso è Jack Daniel's Properties, Inc. contro VIP Products LLC, 22-148.

Partecipando alle discussioni online confermi di aver accettato i Termini di servizio. È incoraggiata una discussione approfondita di idee e punti di vista, ma i commenti devono essere civili e di buon gusto, senza attacchi personali. Se i tuoi commenti sono inappropriati, potresti essere bannato dalla pubblicazione. Segnala i commenti se ritieni che non seguano le nostre linee guida.