Sentenza Jack Daniel della Corte Suprema: impazzirò per questa decisione.

Un caso cruciale che determinerà il destino delle libertà civili americane – e del nostro carattere nazionale nel suo complesso – è stato deciso oggi dalla Corte Suprema. Parlo, ovviamente, di Jack Daniel's Properties, Inc. contro VIP Products LLC, una disputa incentrata su un giocattolo da masticare per cani modellato per assomigliare a una bottiglia ambrata di Jack's Old No.7 Tennessee Whiskey. Solo che, invece di Jack Daniel's, l'etichetta dice "Bad Spaniels" e invece di Old No. 7 Tennessee Whiskey, dice "Old No. 2 On Your Tennessee Carpet". Lungi dall'essere una bottiglia di liquore, è fatta di gomma, non contiene alcol ed è, di fatto, per cani.

Eppure i poteri forti di Jack Daniel's erano così sconvolti da questa orribile incursione nel loro marchio che hanno portato la questione fino alla più alta autorità nella stratosfera legale, ricordando un bambino di terza elementare che non può tirarsi indietro da un osare.

La corte si è pronunciata a favore di Jack Daniel's dopo aver stabilito che il giocattolo da masticare del prodotto VIP, che si chiamava "Bad Spaniels Silly Squeaker" e non avrebbe mai potuto essere scambiato per una vera bottiglia di Old No. 7 da nessuno, nemmeno da una distanza molto grande. non rientra nella protezione creativa del Primo Emendamento. La decisione è stata unanime, il che dice davvero qualcosa di oscuro sugli scarsi segmenti del terreno politico su cui gli americani potranno trovare consenso nel 2023.

Il giudice Elena Kagan ha scritto l'opinione della maggioranza. "Questo caso riguarda giocattoli per cani e whisky", ha detto. "Ricorda come appare la bottiglia. Jack Daniel's è un marchio registrato, così come "Old No. 7". Così anche il logo ad arco di Jack Daniel's. E l'etichetta stilizzata con filigrana." Ha aggiunto: "quella che potrebbe essere considerata la piattaforma per tutti quei marchi - la caratteristica bottiglia quadrata del whisky - è essa stessa registrata". La corte ha respinto un'opinione del tutto sensata da parte di una corte d'appello ("Il giocattolo per cani Bad Spaniels, anche se sicuramente non l'equivalente della Gioconda, è un'opera espressiva", ha scritto un saggio giudice) e ora rispedirà la questione al giudice. tribunale di grado inferiore per capire cosa fare.

Ok, senti, non sono un avvocato favorevole alla libertà di parola. Non posso fingere di avere idea di cosa renda un giocattolo da masticare a forma di Jack Daniel's una minaccia più significativa per una povera e innocente megadistilleria rispetto, per esempio, alla miriade di altri articoli parodia che tendono a riunirsi al tuo Spencer's Gifts locale. Stavo pensando di comprare una maglietta con la scritta "Painstation" l'altro giorno: significa che la prossima volta testimonierò davanti al giudice Kagan? La giustizia ha aggiunto che "la denuncia di violazione qui aumenta o diminuisce in base al rischio di confusione", il che implica che il consumatore medio potrebbe essere potenzialmente incerto se il giocattolo da masticare di Jack Daniel's sia stato creato o meno dalla distilleria stessa. Veramente? È questo ciò che fanno i giudici tutto il giorno?

Va detto che ci sono un'infinità di giocattoli da masticare nella tradizione dei Bad Spaniel, quindi immagino che Anheuser-Busch si stia leccando i baffi in questo momento. Su Ama ) e un vecchio bong finto normale. Il Pawty Pack viene venduto al dettaglio per $ 50 (!) e, per quanto mi riguarda, è ufficialmente contrabbando. Corri per le colline! Non l'hai sentito da me, ma puoi anche trovare il giocattolo Bad Spaniels appena punito su Amazon. Sembra che stiano volando via dagli scaffali. Qualsiasi stampa è buona.

"L'ho comprato perché è oggetto di un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti perché Jack Daniels ha citato in giudizio l'azienda per violazione del copyright", ha detto soddisfatto un cliente Amazon, che ha rilasciato una recensione a quattro stelle. "Davvero cigolante e il cane lo adora, ma mio figlio ha detto di averlo messo via per preservarne il valore storico." Grazie per il tuo servizio, mio ​​buon uomo.

Oggi, la Corte Suprema ha riaffermato il Voting Rights Act – una decisione sorprendente considerando la tendenza di estrema destra del comitato – garantendo che milioni di neri dell'Alabama non vengano privati ​​dei diritti civili. Passare da quel caso alla questione dei Bad Spaniels è un cambiamento di tono di proporzioni erculee. Non riesco davvero a immaginare come debba essere passare dal determinare il futuro della funzionalità democratica del paese a dire a qualche rivenditore che non possono più vendere Jack Daniel's falsi ai cani. Ancora più sostegno alla mia teoria secondo cui chiunque aspira a diventare giudice è una persona profondamente malata. Ma per lo meno, non viviamo in una linea temporale in cui i diritti di un'impronta di whisky fossero consacrati sugli esseri umani reali. Prenderò ogni vittoria che otterremo.