La Corte Suprema si pronuncia contro il giocattolo per cani che somiglia alla bottiglia di Jack Daniel's

Annuncio

Sostenuto da

Il caso, una disputa sui marchi, contrappose Jack Daniel's a Bad Spaniels Silly Squeakers, che assomiglia alla bottiglia distintiva del distillatore e aggiunge umorismo banale.

Di Adam Liptak

Rapporto da Washington

Giovedì la Corte Suprema ha stabilito che il Primo Emendamento non protegge un giocattolo da masticare per cani simile a una bottiglia di Jack Daniel's da una causa per violazione di marchio.

Il giocattolo, il Bad Spaniels Silly Squeaker, ha la forma e altre caratteristiche distintive di una bottiglia di Jack Daniel's ma con, come ha affermato un giudice della corte d'appello, "alterazioni spensierate, legate al cane".

Le parole "Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey" sulla bottiglia sono sostituite sul giocattolo da "The Old No. 2, sul tuo tappeto Tennessee". Laddove Jack Daniel's afferma che il suo prodotto contiene il 40% di alcol in volume, si dice che Bad Spaniels sia "43% di cacca".

Un'etichetta attaccata al giocattolo dice che "non è affiliato con la Jack Daniel Distillery".

Il giudice Elena Kagan, scrivendo per una corte unanime, è sembrata divertita dalla disputa. "Questo caso riguarda giocattoli per cani e whisky", scrisse, "due elementi che compaiono raramente nella stessa frase".

Ha aggiunto che le caratteristiche della bottiglia di whisky sono familiari a quasi tutti.

"Una bottiglia di Jack Daniel's - no, Jack Daniel's Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey - vanta un discreto numero di marchi", ha scritto. "Ricorda che aspetto ha la bottiglia (o meglio ancora, recupera una bottiglia da qualunque luogo conservi il liquore; probabilmente è lì)."

Dopo aver riprodotto una fotografia a colori della bottiglia, ha continuato: "'Jack Daniel's' è un marchio registrato, così come 'Old No. 7.' Lo stesso vale per il logo arcuato di Jack Daniel's. E l'etichetta stilizzata con filigrana (cioè linee bianche volteggianti). Infine, quella che potrebbe essere considerata la piattaforma per tutti questi marchi - la caratteristica bottiglia quadrata del whisky - è essa stessa registrata."

I casi relativi ai marchi generalmente riguardano la probabilità che il pubblico sia confuso riguardo all'origine di un prodotto. Nel caso Bad Spaniels, un collegio unanime di tre giudici della Corte d'Appello del Nono Circuito, a San Francisco, ha affermato che il Primo Emendamento richiedeva un test più impegnativo quando il prodotto contestato esprimeva un'idea o un punto di vista.

"Il giocattolo per cani Bad Spaniels, anche se sicuramente non è l'equivalente della Gioconda, è un'opera espressiva" che utilizza umorismo irriverente e giochi di parole per prendere in giro Jack Daniel's, ha scritto il giudice Andrew D. Hurwitz per il panel.

Ma il giudice Kagan ha affermato che nel caso non vi era alcun ruolo per "alcuna soglia di filtro del Primo Emendamento". Piuttosto, ha scritto, "la denuncia di violazione qui aumenta o diminuisce in base al rischio di confusione".

Questa è la classica indagine nei casi di marchi. Ma il giudice Kagan, nel rinviare il caso ai tribunali di grado inferiore per analizzarlo, ha affermato che la presa in giro della bottiglia di liquore da parte del giocattolo da masticare doveva figurare nell'analisi, poiché non era ovvio che i consumatori pensassero che Jack Daniel's fosse responsabile di un giocattolo che prendeva in giro a se stesso.

Il giudice Samuel A. Alito Jr. ha sottolineato un punto simile quando il caso è stato discusso a marzo, immaginando un incontro con un dirigente di Jack Daniel's.

"Qualcuno in Jack Daniel's va dal CEO e dice: 'Ho una grande idea per un prodotto che realizzeremo. Sarà un giocattolo per cani e avrà un'etichetta che assomiglierà molto al nostro etichetta, e avrà un nome che assomiglierà molto al nostro nome, Bad Spaniels, e ciò che presumibilmente conterrà in questo giocattolo per cani sarà l'urina di cane,'" ha detto il giudice Alito, suggerendo che i consumatori difficilmente penseranno che il giocattolo da masticare è stato prodotto o approvato dal distillatore.

A suo parere, il giudice Kagan ha fatto eco a questo punto. "I consumatori", ha scritto, "non sono così propensi a pensare che il produttore di un prodotto deriso sia lui stesso a prendersi gioco di sé". Ha aggiunto: "L'autoironia è una cosa; l'autoironia è molto meno ordinaria".

In un'opinione concordante, il giudice Sonia Sotomayor, affiancato dal giudice Alito, ha messo in guardia i tribunali di grado inferiore dall'essere troppo creduloni nel valutare i sondaggi, che sono comuni nelle controversie sui marchi, "che pretendono di dimostrare che i consumatori potrebbero essere confusi da un prodotto presumibilmente contraffatto. "